monitoring,Կարապետ Բադալյանի գործով մշտադիտարկումը (թիվ ԵԴ/1983/01/22 գործով 09.01.2023թ. դատական նիստը)

1133

 

Կարապետ Բադալյանին մեղադրանք է առաջադրվել այն բանի համար, որ նա 2018 թվականի հեկտեմբերի 3-ին իր վարածՙՙ «Օպել Օմեգա՚՚» մակնիշի ավտոմեքենայով, զբոսաշրջիկ Ռոբերտ Սահակյանին և նրա ընտանիքի անդամներին Սպիտակ քաղաքից Երևան տեղափոխելիս Լոռու մարզի Ջրաշեն գյուղի ոլորաններում ավտոմեքենան խափանվելուց հետո, ի սկզբանե խարդախությամբ զգալի չափերով գումար հափշտակելու դիտավորությամբ, Ռոբերտ Սահակյանին գցելով մոլորության մեջ՝ այլ ավտոմեքենա վարձելու և էքսկուրսիան շարունակելու պատրվակով, վերջինից ստանալով զգալի չափերով՝ 230.000 ՀՀ դրամ, հեռացել և այլևս չի վերադարձել՝ այդ կերպ խաբեությամբ հափշտակելով նշված գումարը:

09.01.2023թ.-ին նշանակված էր հերթական դատական նիստը:

Մինչև դատական նիստի սկսվելը ՄԻՄՀ դիտորդը ներկայացավ դատական նիստերի քարտուղարին՝ հայտնելով դատական նիստը լուսանկարահանելու ցանկության մասին: Սակայն, դատական նիստի բացվելուց հետո քարտուղարը, ներկայացնելով նիստին ներկա կողմերին, միաժամանակ դատարանին չտեղեկացրեց ՄԻՄՀ դիտորդի դատական նիստերի դահլիճում գտնվելու մասին:

Դատական նիստը բացվեց 15 րոպե ուշացումով. դատական կարգադրիչներից մեկը ներկաներին տեղյակ պահեց դատական նիստի մի փոքր ուշ բացվելու մասին, քանի որ ամբաստանյալին տեղափոխող մեքենան դեռ ճանապարհին էր: Դատարանը դատական նիստը բացելուց հետո ներկաներին տեղեկացրեց, որ գործը գտնվում է նախնական դատալսումների փուլում: Նիստին ներկա չէր ամբաստանյալի պաշտպանը՝ Հովհաննես Վարդանյանը, ով հանրային պաշտպանի գրասենյակից էր: Ամբաստանյալը դատարանին պարզաբանեց, որ իր պաշտպանը ազատվել է աշխատանքից՝ գործը փոխանցելով նոր պաշտպանի, որը կրկին հանրային պաշտպանի գրասենյակից է, սակայն, նոր պաշտպանի մասին տեղեկություն չուներ ինչպես ամբաստանյալը, այնպես էլ դատարանը:

Հատկանշական է այն փաստը, որ գործը ստանձնած նոր պաշտպանը խախտել էր ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի 1-ին մասի 5-րդ կետի պահանջն առ այն, որ պաշտպանությունը ստանձնելուց անմիջապես հետո պաշտպանը վարույթն իրականացնող մարմին ներկայացնում է՝

  1. անձը հաստատող փաստաթուղթ,
  2. փաստաբան լինելու հանգամանքը հավաստող փաստաթուղթը, այսինքն՝ փաստաբանական գործունեության արտոնագրի պատճենը,
  3. իր լիազորությունները հաստատող և սույն օրենսգրքով պաշտպան հրավիրելու իրավունք ունեցող անձի ստորագրությամբ վավերացված փաստաթուղթը, օրինակ՝ լիազորագիրը, կամ պաշտպան նշանակելու մասին իրավասու մարմնի որոշումը:

Դատարանը ներկաներին տեղյակ պահեց, որ փաստաբանը համապատասխան կարգով չի ներկայացել դատարան, անգամ չի դիմել դատարան՝ գործի նյութերին ծանոթանալու համար: Հետևաբար, դատարանը, առաջնորդվելով ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 273-րդ հոդվածի պահանջով, հետաձգեց դատալսումը:

Դատարանների նախագահների խորհուրդն իր N98 որոշմամբ, հիմք ընդունելով ՄԻԵԿ 6-րդ հոդվածի 1-ին կետը, անթույլատրելի է համարել դատական նիստերի անհարկի ձգձգումները, որը խախտում է գործի քննության ողջամիտ ժամկետը:

Դատարանը, ըստ քրեադատավարական ընթացակարգի, ամբաստանյալից ճշտեց մեղադրական եզրակացությունը ստացած լինելու մասին: Պարզվեց, որ ամբաստանյալը նույնիսկ մեղադրական եզրակացությունը չի ստացել: Հանրային  մեղադրողը տեղեկացրեց դատարանին, որ մեղադրական եզրակացությունը ուղարկվել է «Արմավիր» քրեակատարողական հիմնարկ (որտեղ պահվում է ամբաստանյալը), որի վարչակազմը, իր հերթին խախտելով ՀՀ Կառավարության թիվ 1543-Ն որոշման 175-րդ կետի պահանջը, ամբաստանյալին չի փոխանցել մեղադրական եզրակացությունը:

Դատական նիստի ընթացքում միջնորդությամբ հանդես եկավ նաև տուժողը, ով  ազգությամբ ռուս էր: Նա միջնորդություն ներկայացրեց դատարան՝ թարգմանիչ ներգրավելու վերաբերյալ: Դատարանը բավարարեց միջնորդությունը:

Դատավորը հետաձգեց դատական նիստը՝ հավելելով, որ, ելնելով դատարանի և անձնական աշխատանքային գրաֆիկի ծանրաբեռնվածությունից, ավելի ուշ կտեղեկացնի դատական նիստի օրվա և ժամի մասին:

0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Ծանուցել
0 Մեկնաբանություններ
Oldest
Newest Most Voted
Inline Feedbacks
View all comments