28.07.2022թ-ին Երևան քաղաքի ընդհանուր իրավասության առաջին ատյանի դատարանում տեղի ունեցավ թիվ ԵԴ/49216/02/21 քաղաքացիական գործով դատական նիստ, ըստ հայցի <<Ռոսգոսստրախ Արմենիա>> ՓԲԸ-ի, ընդդեմ Մ. Մ-ի և Դ. Մի՝ գումարի բռնագանձման պահանջի մասին։ Դատաքննությանը ներկա էին ինչպես հայցվորի, այնպես էլ պատասխանողի ներկայացուցիչները։
Հայցադիմումը հայցվորի ներկայացուցչի կողմից դատարան էր ներկայացվել 29.10.2021թ-ին։
Դատարանը 11.11.2021թ-ին որոշում էր կայացրել հայցադիմումը վարույթ ընդունելու և գործը պարզեցված վարույթի կարգով քննելու վերաբերյալ:
14.02.2022թ-ին Պատասխանողի կողմից ստացվել է միջնորդություն գործը ընդհանուր հայցային վարույթի կարգով քննելու վերաբերյալ։
Պետք է նշել, որ ներկայումս գործող <<Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք>>-ը սահմանում է առանձին ընթացակարգ՝ համաձայ որի գործերի քննությունը կատարվում է պարզեցված վարույթի կարգով։
Օրենսգիրքը սահմանում է նաև այն դեպքերը, երբ կիրառվում է պարզեցված վարույթը։ Ի թիվս այլ դեպքերի պարզեցված վարույթի կարգով են քննվում հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ նվազագույն աշխատավարձի երկուհազարապատիկը չգերազանցող գումարի բռնագանձման վերաբերյալ պահանջները: Արտարժույթով պահանջ ներկայացվելու դեպքում նվազագույն աշխատավարձի երկուհազարապատիկը չգերազանցելու հարցը որոշվում է հայցադիմումը ներկայացնելու օրվա դրությամբ Կենտրոնական բանկի հրապարակած արտարժույթի նկատմամբ հայկական դրամի` արժութային շուկաներում ձևավորված միջին փոխարժեքով:
Տվյալ հայցի դեպքում, որի բռնագանձման պահանջով գումարը չի գերազանցում նվազագույն աշխատավարձի երկուհազարապատիկը, այն է՝ 2 000 000/երկու միլիոն/ ՀՀ դրամը, դատարանը որոշում է կայացնում
գործը պարզեցված վարույթի կարգով քննելու վերաբերյալ։
Դատական նիստը սկսվել է 09:50-ին և տևել գրեթե 25 րոպե։ Անդրադառնալով հայցվորի պահանջին, պետք է նշել, որ Հայցվորը հետադարձ պահանջ էր կիրառել Մ․ Մ-ի և Դ․ Մ-ի դեմ, այն հիմքով, որ ճանապարհատրանսպորտային պատահարը տեղի ունենալու ժամանակ պատասխանողները հայցվորին սահմանված ժամկետից՝ 40 րոպեից ուշ էին հայտնել վթարի մասին, որն էլ հանդիսանում է հետադարձ պահանջ ներկայացնելու հիմք։
Դատարանը <<Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով>> սահմանված կարգով նախ ստուգեց կողմերի ներկայացուցիչների ինքնությունը և լիազորությունները։ Քանի որ Պատասխանողի ներկայացուցչի կողմից միջնորդություն էր եղել գործը ընդհանուր հայցային վարույթի կարգով քննելու վերաբերյալ, դատանաը անցավ նախնական դատական նիստի ժամանակ պարզման ենթակա հարցերին։
Հայցվոր կողմը նշեց , որ պնդում է իր պահանջները և հաստատակամ է իր դիրքորոշման մեջ։ Պատասխանողի ներկայացուցիչը ներկայացրեց իրենց առարկությունը, հայցնեց որ պատասխանող Մ․ Մ-ն առաջին իսկ հնարավորության դեպքում, զանգահարել է ապահովագրական ընկերությանը, իսկ մի քանի րոպե ուշացումը պայմանավորված է եղել այն հանգամանքով, որ մեքենայում եղել են կինը և մանկահասակ երեխաները, որոնց ապահով վայր հասցնելու հետո է միայն կարողացել զանգահարել։ Տվյալ ժամանակահատվածը եղել իր համար ողջամիտ՝ ապահովագրական ընկերությանը տեղեկացնելու համար։
Պատասխանողի ներկայացուցիչը գրավոր առարկությունը նեկայացրեց դատարանին և հայցվորի ներկայացուցչին։
Դատարանը ժամանակ տվեց պատասխանողի ներկայացուցչին որպեսզի վերջինս կարողանա առարկությունը ուղարկել նաև մյուս պատասխանողին։
Պետք է փաստեմ , որ դատավորը շատ լավ մթնոլորտ էր ստեղծում դատաքննության ժամանակ։
Մարդու իրավունքների եվրոպական կոնվենցիայի, կամ ընդհանուր առմամբ մարդու իրավունքնեի խախտումներ այս դատական նիստում չեն արձանագրվել։
Հաջորդ դատական նիստը նշանակվել է 30/09/2022թ-ին ժամ՝ 14:30-ին։
ՄԻՄՀ Հայաստան փորձագիտական խումբ
